Mercadona: Tribunal anula despido de gerente por vigilancia
El Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha declarado nulo el despido de un gerente de Mercadona que fue despedido tras una investigación de detectives privados por el uso de su reducción de jornada para cuidar a su hermano. La sentencia 669/2025, dictada por la Sala de lo Social del TSJA, establece un precedente relevante sobre los límites de la vigilancia empresarial y la interpretación del derecho a la conciliación familiar. Confilegal ha dado cuenta de esta resolución.
Once días de vigilancia y un error en la dirección: por qué falló la prueba de Mercadona
El trabajador, identificado como Apolo, había solicitado en febrero de 2024 una nueva reducción de jornada para atender a su hermano, con un 65% de discapacidad reconocida. La empresa se la concedió: pasó a 26,5 horas semanales en marzo y a 30 horas en junio. Un documento notarial firmado por su madre y sus hermanas acreditaba que Apolo era el cuidador de facto.
La clave del conflicto residió en que ambos hermanos vivían en domicilios distintos. Apolo debía desplazarse a la residencia de su hermano para administrarle la medicación a las 20:00. Mercadona contrató un detective privado que le siguió entre el 27 de junio y el 19 de julio de 2024, once días en total. El informe mostraba a Apolo en la playa, haciendo compras o recogiendo paquetes durante sus horas liberadas. Con esa base, la empresa le despidió el 30 de julio de 2024.
El tribunal no dio validez a la prueba. El detective se equivocó inicialmente en la identificación del domicilio del hermano y no logró acreditar su ubicación durante buena parte de la investigación. La Sala consideró que el material obtenido era insuficiente para acreditar un uso fraudulento del derecho.
El artículo 37.6 del Estatuto de los Trabajadores y la interpretación del cuidado
La sentencia incide en una cuestión de interpretación legal con efectos prácticos inmediatos para despachos de laboral y departamentos de recursos humanos. El artículo 37.6 del Estatuto de los Trabajadores regula la reducción de jornada por cuidado de familiares, pero no exige que el trabajador esté físicamente presente junto al familiar durante cada hora de la reducción.
Los magistrados Jorge González Rodríguez (presidente de la Sala), Catalina Ordóñez Díaz (ponente) y María de la Almudena Veiga Vázquez subrayaron otro aspecto: el hecho de que otros familiares sustituyeran ocasionalmente a Apolo en el cuidado no invalidaba el propósito de la reducción ni constituía violación de la buena fe contractual. La red de apoyo familiar, lejos de ser un indicio de fraude, apareció como una circunstancia compatible con el derecho.
La práctica de detectives privados en el control de permisos: límites y riesgos procesales
La sentencia del TSJA se suma a una línea jurisprudencial que limita la utilización de pruebas obtenidas mediante vigilancia externa en materia de reducciones de jornada. La doctrina de la Sala de lo Social es clara: la empresa puede investigar un presumible abuso, pero la prueba debe ser sólida, completa y respetar la proporcionalidad.
En este caso, la investigación presentó tres debilidades estructurales que los tribunales suelen sancionar:
Te puede interesar
Justicia de Madrid: El error judicial que redefine las sentencias
- Duración insuficiente: once días de seguimiento no acreditan un patrón sistemático de incumplimiento.
- Errores factuales: la confusión en la identificación del domicilio del hermano socava la credibilidad de todo el informe.
- Interpretación restrictiva: equiparar "no estar físicamente con el familiar" a "no ejercer el cuidado" contradice la naturaleza flexible del derecho reconocido en el artículo 37.6.
Para los departamentos de compliance y los despachos que asesoran a grandes empresas de distribución, la resolución implica revisar los protocolos de control. La contratación de detectives sin un diseño previo que garantice la idoneidad de la prueba expone a la nulidad del despido y a la readmisión del trabajador.
El TSJ de Asturias anula el despido: consecuencias para Mercadona y el sector
Mercadona, con una plantilla de más de 100.000 empleados en España, opera con modelos de gestión de personal altamente estandarizados. La sentencia obliga a reconsiderar cómo se documentan y deciden los despidos disciplinarios vinculados a permisos de conciliación. El coste de la nulidad incluye la readmisión del gerente y el abono de los salarios dejados de percibir desde julio de 2024.
El precedente resulta especialmente sensible en un contexto de ampliación del permiso de cuidados. La Ley 5/2023, de 28 de junio, de medidas para reforzar el derecho a la conciliación de la vida personal, familiar y laboral, ha extendido los supuestos de reducción de jornada. Las empresas enfrentan un escenario de mayor complejidad: más solicitudes, más controles potencialmente conflictivos y más riesgo de impugnación si la prueba no resiste el escrutinio judicial.
La Sala de lo Social del TSJA no ha sido la única en tomar esta dirección. Los tribunales superiores de otras comunidades autónomas han anulado despidos similares cuando la vigilancia privada no superaba el umbral de proporcionalidad o cuando la interpretación del cuidado era excesivamente rígida. La tendencia apunta a una protección reforzada del trabajador que invoca medidas de conciliación.
La readmisión de Apolo y la cuenta pendiente del recurso de casación
La sentencia 669/2025 es de fecha reciente y la parte empresarial conserva la posibilidad de interponer recurso de casación ante el Tribunal Supremo. El plazo para hacerlo es de 20 días hábiles desde la notificación. Si Mercadona opta por esta vía, el recurso se centraría probablemente en la interpretación del artículo 37.6 y en los estándares probatorios aplicables al fraude en la reducción de jornada.
El Supremo, en su jurisprudencia reciente sobre el artículo 37.6, ha mantenido una línea protectora, aunque no ha cerrado la puerta a que la prueba de un uso doloso pueda justificar la extinción del contrato. La cuestión clave será si el alto tribunal considera que once días de vigilancia con errores de localización constituyen prueba suficiente. La respuesta, de momento, parece inclinarse por la negativa.
¿Revisará Mercadona sus protocolos de control de permisos tras esta sentencia? La readmisión de Apolo y el coste de la nulidad sugieren que la inversión en una prueba bien diseñada —o en una política de conciliación menos litigiosa— puede resultar más rentable que la litigiosidad recurrente.
Preguntas frecuentes
¿Qué diferencia hay entre despido nulo e improcedente en este caso?
El despido nulo obliga a la readmisión del trabajador y al abono de salarios de tramitación, mientras que el improcedente solo genera indemnización. La nulidad se aplica cuando el trabajador tiene especial protección, como en reducciones de jornada por conciliación.
¿Puede una empresa contratar detectives para vigilar un trabajador con reducción de jornada?
Sí, pero la prueba obtenida debe ser proporcional, completa y respetar los límites de la intimidad. Errores en la investigación o interpretaciones restrictivas del cuidado pueden invalidarla y derivar en la nulidad del despido.
¿Qué plazo tiene Mercadona para recurrir esta sentencia?
La empresa dispone de 20 días hábiles desde la notificación de la sentencia para interponer recurso de casación ante el Tribunal Supremo.