Estrecho de Ormuz: el fracaso del acuerdo entre EE. UU. e Irán
El memorando firmado el 17 de junio entre Estados Unidos e Irán para regular el tránsito marítimo en el estrecho de Ormuz ha fracasado estrepitosamente en menos de tres semanas. La crisis ha escalado hasta un tercer asalto militar que deja barcos mercantes dañados, tripulantes desaparecidos y dos sistemas incompatibles compitiendo por controlar una de las vías energéticas más críticas del planeta. Confilegal analiza en profundidad por qué este acuerdo nació condenado al fracaso.
140 objetivos iraníes en una semana: la escalada del 12 de julio
La tensión alcanzó su punto álgido el 12 de julio. El Cuerpo de Guardias Revolucionarios de Irán (IRGC) cerró el estrecho de Ormuz tras disparar un tiro de advertencia contra un buque que utilizaba una ruta "no autorizada".
La respuesta de Estados Unidos fue inmediata. El Comando Central (CENTCOM) lanzó su tercera oleada de ataques en una sola semana. Alcanzó aproximadamente 140 objetivos militares iraníes en las provincias costeras del sur, desde Bushehr hasta Bandar Abbas. Los enfrentamientos dejaron un portacontenedores chipriota dañado y un tripulante desaparecido.
El coste humano y económico de esta escalada responde a un patrón que el autor del análisis califica con crudeza: el incendiario que vende extintores. Prolongar el conflicto, sugieren, genera su propio mercado.
Por qué el memorando del 17 de junio era un aplazamiento con decorado
El acuerdo colapsó en menos de tres semanas. El calendario es implacable:
- 6-7 de julio: Tres barcos atacados, incluido un metanero qatarí de GNL.
- 7 de julio: El presidente Donald Trump declaró terminada la tregua.
- 8 de julio: Trump precisó que el intercambio de golpes no derivaría en acción militar prolongada.
La razón estructural del fracaso reside en un vacío jurídico deliberado. El memorando omitió definir el "objeto esencial" del acuerdo. No estableció un resultado concreto, sino una "obligación de medios": Irán debía emplear sus "mejores esfuerzos" para garantizar la navegación segura, sin especificar rutas de tránsito.
La gestión futura quedó vagamente diferida a conversaciones entre Irán, Omán y los países del Golfo. Además, la garantía de libre paso solo operaba durante los primeros 60 días, generando un hueco normativo a partir del día 61.
Dos sistemas incompatibles: el régimen de facto iraní contra la "Autopista del Sur" estadounidense
David Goldwyn, exenviado especial de Estados Unidos para Asuntos Energéticos Internacionales, diagnosticó el problema con precisión. El memorando simplemente "aparcó" la cuestión, dando lugar a dos realidades que no pueden coexistir.
Por un lado, Irán impuso un régimen de autorización de facto. Exige permiso previo y pago para transitar por el estrecho. Por otro, Estados Unidos creó la "Autopista del Sur", un corredor escoltado a lo largo de la costa omaní.
Desde principios de mayo, Washington asegura haber facilitado el paso de más de 800 buques mercantes y 380 millones de barriles de crudo sin solicitar permiso a Teherán.
La tensión entre ambos modelos no es meramente política. Es jurídica. Mientras Irán invoca derechos soberanos como estado ribereño, la posición estadounidense se ampara en el Derecho del Mar. El principio es claro: el tránsito por estrechos internacionales no puede estar sujeto a autorización.
El vacío de los 60 días que condenó el acuerdo
La cláusula temporal del memorando merece atención aparte. Al limitar la garantía de paso a 60 días, las partes construyeron una salida escalonada hacia el conflicto, no hacia la paz.
El periodo transitorio sirvió para que cada actor consolidara su posición. Irán desplegó su mecanismo de permisos; Estados Unidos, su corredor militarizado. Cuando expiró la tregua formal, ambos sistemas ya operaban en paralelo y sin superposición posible.
La elección de la "obligación de medios" sobre la "obligación de resultado" no fue casual. Es una fórmula habitual en acuerdos que buscan la foto sin el compromiso. Pero en una vía marítima por la que transita el 20% del petróleo mundial, la vaguedad tiene consecuencias medibles: barcos dañados, tripulantes en riesgo y mercados energéticos en tensión.
¿Qué jurisdicción aplicará cuando el próximo buque reciba el tiro de advertencia?
La pregunta que plantea el análisis de opinión | el incendiario que vende no tiene respuesta institucional clara. El Tribunal Internacional del Derecho del Mar podría intervenir, pero ninguna de las partes ha mostrado interés en activar mecanismos judiciales.
La disputa bilateral entre sistemas —autorización iraní versus paso libre estadounidense— deja a armadores y aseguradoras en una zona gris de responsabilidad. El metanero qatarí atacado el 6 de julio es solo el precedente más reciente.
Para los despachos con práctica en transporte marítimo y energético, la crisis de Ormuz representa un campo de contingencias contractuales. Cláusulas de fuerza mayor, reaseguros de guerra y arbitrajes internacionales están ya en revisión en las grandes firmas de Londres, Singapur y Dubái.
Preguntas frecuentes
¿Qué artículo del Derecho del Mar protege el tránsito por el estrecho de Ormuz?
La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR, 1982) establece el régimen de tránsito por estrechos utilizados para la navegación internacional. El artículo 38 garantiza el derecho de tránsito sin obstáculos, incompatible con sistemas de autorización previa como el que Irán intenta imponer.
¿Cuántos barriles de crudo circulan diariamente por Ormuz?
Según datos de la Agencia Internacional de Energía, aproximamente 21 millones de barriles diarios transitan por el estrecho, lo que representa cerca del 20% del consumo mundial de petróleo y un tercio del comercio marítimo de GNL.
¿Qué consecuencias tiene la desaparición de un tripulante en términos de responsabilidad civil?
Abre frentes de reclamación ante tribunales de bandera (Chipre, en este caso), jurisdicciones de seguros marítimos y potencialmente mecanismos de compensación internacional. La determinación de responsabilidad dependerá de qué sistema de control del estrecho se aplique: el iraní o el estadounidense.